米国とイランの戦争が新たな局面を迎えている。終戦交渉のための2週間の停戦が進行する中、米国－イランの1次交渉が決裂し、米国は地上軍投入の代わりに海上封鎖カードを取り出した。これは地上軍を投入した際に予想される大量死傷者発生と戦争長期化の可能性を懸念した決定とみられる。2026年4月13日午前10時から（米国東部時間）施行した対イラン海上封鎖は、米国に多様な戦略的利益を提供してイランを圧迫する「神の一手」となる可能性がある。 米国は歴史的に「海上封鎖」で何度か戦略的利益を得た国だ。このため海上封鎖に良い記憶を持つ。南北戦争当時、北軍は南部連合の主要港を封鎖するアナコンダ計画（Anaconda Plan、1861～1865年）を施行した。海上封鎖の目的は、南部の主な輸出品である綿花の輸出をふさぎ、武器の密搬入を遮断し、南部の戦争遂行能力を枯渇させるというものだった。封鎖が成功して北軍が勝利した。 キューバミサイル危機当時の海上封鎖は、核戦争に飛び火する危機状況で米国に外交的勝利をもたらした快挙だった。ケネディ政権は戦争行為と認識されるのを避けるため「封鎖（blockade）」の代わりに「隔離（quarantine）」と呼んだ。しかし1962年10月24日から11月20日まで続いたキューバに対する実質的な海上封鎖は、ソ連の弾道ミサイルのキューバ配備を遮断した。 最近のベネズエラ親米政権樹立でも海上封鎖は決定的な役割をした。トランプ大統領はマドゥロ政権を「テロ団体」に指定し、2025年12月16日に海上封鎖を命じた。海上封鎖は2026年1月3日にマドゥロ大統領が逮捕されるまで19日間進行され、封鎖期間中に制裁対象タンカーの拿捕、麻薬運搬疑惑船への攻撃、マドゥロ大統領の逮捕のための発進基地を提供した。 米国が対イラン海上封鎖を選択したのは、歴史的な経験と共に多様な戦略的利点を予想したからだ。1つ目、地上軍投入の代わりに海上封鎖で軍事的リスクの負担と戦争費用を画期的に減らすことができる。地上軍投入が言及されてきたカーグ島占領、ホルムズ海峡チョークポイント占領、特殊部隊による濃縮ウラン奪取などは、作戦遂行の困難とともに作戦過程で大規模な死傷者発生などリスク負担が大きい作戦だ。半面、遠距離から非接触で可能な海上封鎖は地上軍の投入よりはるかにリスク負担が少なくて経済的だ。 2つ目、終戦交渉で有利な立場を確保するための強力な圧力カードになる。米国は海上封鎖解除のための要求条件としてイランの核プログラム全面中断、ホルムズ海峡統制権の放棄、海外代理勢力への支援中断を要求している。これは米国が提示した15項目の終戦条件の核心要素と一致する。結局、米国は海上封鎖を通じてイランが米国の終戦要求条件と経済的破綻のうち一つを選択するよう圧迫している。 3つ目、経済的崩壊でイランの戦争持続能力を弱める。イランは原油と石油製品の輸出で戦争資金を調達している。米国の海上封鎖はイランの資金源を封じて戦争遂行を難しくし、第3国からの軍需物資や生活必需品の輸入も遮断し、戦争遂行力量を枯渇させる。その間、イランがホルムズ海峡封鎖で米国の戦略的選択を制約してきたが、米国の逆封鎖でイランも戦争持続能力の確保に多くの制約を受けることになった。 4つ目、イランの国論分裂の起爆剤となる可能性がある。原油輸出の遮断でイラン政府の収入が減れば、革命防衛隊（IRGC）など政権を支える核心軍事・政治勢力に対する報酬の制限で支配層の分裂を誘導でき、ヒズボラ・フーシ派など海外代理勢力への支援も不可能になり、これらの影響力低下を期待できる。また、生活必需品の調達が難しく市民の生活が限界に達すれば、民衆蜂起の起爆剤にもなる。